|
歐盟和IMF850億歐元救助計劃下的愛爾蘭，似乎正在步入希臘式的政治生態(tài)。一邊是愛爾蘭政府笑納歐盟巨額的救助款項，一邊則是愛爾蘭居民的游行抗議。不出意外的話，若一旦葡萄牙、西班牙甚至意大利出現(xiàn)類似的危機，同樣的問題很可能將重演。
目前針對愛爾蘭的850億歐元的救助方案之具體安排為，大約拿出350億歐元直接用于愛爾蘭銀行系統(tǒng)，而剩下的大約500億歐元借款將用于愛爾蘭政府開支。由于救助資金的利息高達5.83％，部分人士把其形容為高利貸。
嚴(yán)格而言，當(dāng)前愛爾蘭危機是銀行系統(tǒng)危機與財政危機的混合體。通過愛爾蘭危機，我們既可以看到美國次貸危機之蹤跡，又可以找到希臘危機式的傳奇。但愛爾蘭危機突出地反映在其房地產(chǎn)泡沫之破裂對愛爾蘭政府財政的拖累。
全球金融危機前，多年來愛爾蘭經(jīng)濟保持了年均5%-11％的高速增長，而惹歐盟其他成員國刮目。但過度依賴房地產(chǎn)和金融服務(wù)業(yè)支撐的愛爾蘭經(jīng)濟，孕育出了巨大的經(jīng)濟泡沫，從而使愛爾蘭于2008年上半年就因房價泡沫破裂而陷入銀行系統(tǒng)危機。
數(shù)據(jù)顯示，從1995年到2007年，愛爾蘭房價平均上漲了3到4倍，房價相對家庭年收入的系數(shù)也從4增長到10。愛爾蘭房價之高甚至一度創(chuàng)下了經(jīng)合組織所有成員之最。從1996年到2006年的10年間，愛爾蘭房地產(chǎn)業(yè)在國內(nèi)生產(chǎn)總值中的比重翻了一番，從5%提高到10%。
無須諱言，愛爾蘭危機為房地產(chǎn)泡沫裂變成財政和銀行系統(tǒng)危機，恰恰映射出傳統(tǒng)的危機演繹過程。
經(jīng)濟繁榮前，經(jīng)濟金融資源更多地配置于房地產(chǎn)等資本密集型領(lǐng)域，導(dǎo)致了資本品投資過剩，而消費品投資不足。經(jīng)濟金融資源過度配置于資本品領(lǐng)域?qū)е铝嗽擃I(lǐng)域更多地依賴于價差交易而非其他，如導(dǎo)致房地產(chǎn)泡沫；而隨著資源錯配日益負(fù)重，最終導(dǎo)致房產(chǎn)泡沫難以為繼而破裂，從而裂變?yōu)殂y行系統(tǒng)危機。
可見，愛爾蘭危機給歐盟和IMF等帶來的挑戰(zhàn)實際上要遠遠高于希臘危機。遺憾的是，當(dāng)前歐盟和IMF給愛爾蘭開出的救助藥方卻是存在嚴(yán)重缺陷的希臘版本——巨額救助背后是要求愛爾蘭政府如削減財政赤字和提高工資稅等增稅政策；且這種救急性的應(yīng)急救援措施，似乎正在刻意回避歐元區(qū)市場基于市場機制下的債務(wù)重組等手段。遺憾的是，政府減少赤字固然可以降低債務(wù)風(fēng)險累積，但卻無法解決政府債務(wù)償付能力的問題。
當(dāng)前歐盟經(jīng)濟體步調(diào)一致的財政去杠桿化，意味著其國內(nèi)需求的萎靡，發(fā)生危機的國家要讓市場放心其償債能力有保障，則需要體現(xiàn)的是其債務(wù)的可持續(xù)性和政府增收的可預(yù)見性，而政府增收和經(jīng)濟增長更多地需要外需市場支撐；顯然，在全球需求萎靡下，依賴外部需求是多么的不穩(wěn)定和缺乏預(yù)見性。遺憾的是，歐盟和IMF開出的增加賦稅等藥方，表面上是在增加政府收入，實際是在扼殺危機國私人部門之活力。
鑒于此，我們認(rèn)為救治歐債危機，傳統(tǒng)的凱恩斯式救助方案只能應(yīng)急，而無法根本上遏制危機深化，市場客觀上需要撒切爾和里根式的救助方案。即在歐盟和IMF的應(yīng)急救助遏制住危機蔓延的同時，需要強化市場自發(fā)地對債務(wù)進行重組；同時需要減稅等手段放活私人部門創(chuàng)造經(jīng)濟增加值的活力。
|