|
|
|
2012-05-14 作者：林蕭 來(lái)源：光明日?qǐng)?bào)
|
|
| |
去年，開(kāi)建保障房的任務(wù)被層層分解，武漢分到11.8萬(wàn)套的任務(wù)量，在全國(guó)副省級(jí)城市中排名第一。但據(jù)媒體日前報(bào)道，武漢存在以舊充新，用宿舍樓充當(dāng)新建保障房的現(xiàn)象。而某銀行報(bào)告則稱，國(guó)內(nèi)真正新建保障房不足三成。有地方官員表示，國(guó)家強(qiáng)調(diào)“新增”，未說(shuō)不可“籌集”。
近年來(lái)，各地保障房開(kāi)工建設(shè)的消息不絕于耳，但如果不是媒體披露，公眾恐怕還一直蒙在鼓里，原來(lái)保障房存在大量以舊充新的現(xiàn)象，新建保障房不足三成。保障房建設(shè)成了“數(shù)字游戲”，說(shuō)到底是保障房制度缺失，缺乏剛性約束。只有從完善制度層面入手，才能使“保障房”的數(shù)量與質(zhì)量得到保障，真正發(fā)揮民生工程的作用。
保障房制度缺失，首先表現(xiàn)在保障房的定義不清。在我國(guó)，社會(huì)保障性住房通常是指根據(jù)國(guó)家政策以及法律法規(guī)的規(guī)定，由政府統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)籌，提供給特定的人群使用，并且對(duì)該類(lèi)住房的建造標(biāo)準(zhǔn)和銷(xiāo)售價(jià)格或租金標(biāo)準(zhǔn)給予限定，起社會(huì)保障作用的住房。這樣的定義比較籠統(tǒng)，客觀上給各地留下了自行解釋的空間，一些宿舍樓、舊樓簡(jiǎn)單釘上“公租房”的牌子，搖身一變就成了“保障房”。既然國(guó)家對(duì)保障房并未明確規(guī)定種類(lèi)和性質(zhì)，地方對(duì)政策曲解自然在所難免，因?yàn)楸Ｕ戏拷ㄔO(shè)關(guān)聯(lián)住房用地、建設(shè)資金、開(kāi)工周期等一系列環(huán)節(jié)，這才導(dǎo)致各種“保障房”層出不窮。
其次是保障房建設(shè)的責(zé)任追究機(jī)制缺失。我國(guó)推行保障房制度至今，盡管媒體不斷曝光內(nèi)幕，但鮮有官員被問(wèn)責(zé)。在不影響官員政績(jī)的前提下，保障房相關(guān)的行政法規(guī)形同虛設(shè)。機(jī)制的缺失自然導(dǎo)致管理的松懈，久而久之就形成了保障房不“保障”的局面。
此外，畸形的政績(jī)觀也是“湊數(shù)”保障房出現(xiàn)的重要原因。保障房本是民生工程，在一些地方官員那里卻變成了政績(jī)道具，保障房建設(shè)也演變成了“政績(jī)秀”。比如去年11月媒體報(bào)道稱，全國(guó)已開(kāi)工的1000萬(wàn)套保障房中約1/3屬“挖坑待建”，也就是說(shuō)，挖個(gè)坑就算開(kāi)工建設(shè)了。從這個(gè)事例上大致可以推出保障房年年開(kāi)工，老百姓卻遲遲住不上的原因。
保障房是保障社會(huì)民生的重要手段，國(guó)家多次下?lián)軐?zhuān)項(xiàng)資金進(jìn)行扶持，但各地保障房以次充好、資格造假、騙購(gòu)騙租等亂象叢生，不僅踐踏了公眾權(quán)益，也極大損害了政府的公信力，理應(yīng)得到全面清理與整治。只有明晰建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、明確追責(zé)機(jī)制，形成強(qiáng)大的制度震懾力，才能讓保障房建設(shè)本身得到保障。
|
|
| 凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社，未經(jīng)書(shū)面授權(quán)，不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|
|
|