據(jù)媒體報(bào)道，近日，曾任瑞銀投資銀行中國(guó)區(qū)副總經(jīng)理、后任萬(wàn)穗小額貸款公司董事長(zhǎng)的張化橋撰文呼吁，請(qǐng)研究中國(guó)銀行業(yè)的產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題。
此語(yǔ)一出，很多人感到納悶，銀行業(yè)怎么也產(chǎn)能過(guò)剩。不是有那么多企業(yè)，用盡一切辦法想從銀行得到貸款支持，都沒(méi)有達(dá)到目的嗎？顯然，張化橋先生的觀點(diǎn)，并不是指市場(chǎng)需求，而是指服務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)。
一方面，銀行業(yè)追求高利潤(rùn)帶來(lái)高風(fēng)險(xiǎn)。2006年至2007年，美國(guó)銀行業(yè)利潤(rùn)總額僅占股市利潤(rùn)總額的三分之一，銀行這座高樓大廈就轟然倒塌了，其主要原因是銀行為了追求高利潤(rùn)大量投資高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品�，F(xiàn)在中國(guó)銀行業(yè)利潤(rùn)總額占股市利潤(rùn)總額的比重，早就超過(guò)美國(guó)彼時(shí)的情況。而從中國(guó)銀行業(yè)現(xiàn)狀來(lái)看，也在一定程度上正在重蹈美國(guó)銀行的覆轍，只求高利潤(rùn)，不顧高風(fēng)險(xiǎn)，所投資的政府融資平臺(tái)、房地產(chǎn)、產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)，都存在極大的風(fēng)險(xiǎn)。
另一方面，高利潤(rùn)弱化了銀行對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的服務(wù)功能。幾乎所有銀行，都降低了對(duì)實(shí)體企業(yè)服務(wù)的水平，不僅信貸結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡，而且對(duì)實(shí)體企業(yè)的信貸資金成本，也遠(yuǎn)高于其他企業(yè)，特別是房地產(chǎn)企業(yè)和政府融資平臺(tái)。
正因如此，說(shuō)銀行業(yè)出現(xiàn)產(chǎn)能過(guò)剩并非危言聳聽。
銀行在經(jīng)營(yíng)和發(fā)展過(guò)程中，只考慮規(guī)模擴(kuò)張，無(wú)限制地?cái)U(kuò)大資產(chǎn)、增加負(fù)債，卻不考慮資本充足率的科學(xué)性、合理性。一旦資本充足率達(dá)不到要求，就通過(guò)股市等募集資金，然后再繼續(xù)擴(kuò)大資產(chǎn)和負(fù)債。
更重要的是，銀行在無(wú)限增加貸款成本、使多數(shù)企業(yè)獲得的貸款成本遠(yuǎn)高于規(guī)定利率的情況下，存款成本卻始終維持在固定水平。如此，銀行能不獲得暴利嗎？而這些暴利，哪個(gè)不是企業(yè)和個(gè)人利益被盤剝的結(jié)果呢？
事實(shí)上，站在市場(chǎng)需求的角度分析，中國(guó)銀行業(yè)不僅沒(méi)有出現(xiàn)產(chǎn)能過(guò)剩的現(xiàn)象，而且供需矛盾越來(lái)越突出。特別是中小實(shí)體企業(yè)，沒(méi)有一家不面臨嚴(yán)重的資金矛盾。問(wèn)題出在，銀行業(yè)的資金被錯(cuò)誤的經(jīng)營(yíng)行為搞亂了，該支持的得不到支持，不該支持的卻源源不斷地得到資金供應(yīng)。
造成這種結(jié)果的最主要原因，是銀行業(yè)仍處于高度壟斷之中，沒(méi)有真正進(jìn)入市場(chǎng)軌道。同時(shí)，相關(guān)職能部門沒(méi)有給銀行正確的引導(dǎo)和約束，而是任憑銀行在錯(cuò)誤的道路上走下去，甚至為其提供進(jìn)一步犯錯(cuò)的條件，如不斷地同意銀行通過(guò)股市募集資本金，將存款利率死死地控制在可以讓銀行獲取暴利的范圍之內(nèi)，通過(guò)四大金融資產(chǎn)管理公司將銀行壞賬剝離等。
如果相關(guān)職能部門能夠嚴(yán)格按市場(chǎng)規(guī)律辦事，對(duì)銀行的經(jīng)營(yíng)行為予以有效的約束與制約，讓銀行不再為了追求高額利潤(rùn)而無(wú)節(jié)制地?cái)U(kuò)大資產(chǎn)規(guī)模、增加負(fù)債、頻繁補(bǔ)充資本金，服務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題就不可能出現(xiàn)，暴利現(xiàn)象也不會(huì)存在。